Photobucket - Video and Image Hosting

jueves, mayo 25, 2006

 

¡Y otro error en un sudoku!

Bueno, esto ya está bien. Menuda sarta de incompetentes los que publican los sudokus en el diario gratuito "Què!" (sí, ahora ya me atrevo a decir el nombre del periódico, y es que además ni me han respondido el mail en el que les indicaba el error en el sudoku de la edición del 10 de mayo). Ya van dos errores en 15 días y eso que no he jugado todos los días al sudoku de dicha publicación -sí lo he hecho en el de otros periódicos que iban cayendo en mi poder, gratuitos o no, procurándome almenos una ración diaria de sudoku-, porque a lo mejor la cuenta de errores hasta aumentaba. Por lo que he visto, además es la única publicación donde no indican la fuente o la procedencia del sudoku (Michael Mepham, Will Sortz, etc.), así que a saber de dónde los sacan y/o inventan.

De todas maneras, por si alguien quiere la solución (una de las varias que hay), aquí la tenéis. Dejo los números posibles (los que producen varias soluciones en definitiva) para indicar el fallo del sudoku:



7 8 3 1 2 5 6 4 9
4 2 9 6 3 8 5 1 7
6 1 5 9 4 7 8 3 2
3 4 1 5 9 2 7 8 6
2 6 7 3 8 4 9 5 1
9 5 8 7 1 6 3 2 4....

... y las 3 últimas filas son las que producen la anomalía:

1 3/9 2 8 7 3/9 4 6 5
8 7/9 6 4 5 1 2 9/7 3
5 3/7/9 4 2 6 3/9 1 7/9 8.

Y escogiendo alternativamente los números posibles ( los de la forma x/y ó x/y/z) es fácil ver, por ensayo y error y cumpliendo las reglas del juego, que hay varias soluciones tal como se dijo.

Lo que me inquieta ahora es que si para un sudoku llevan esta proporción de errores, a saber lo que se puede esperar del diario entero.

domingo, mayo 21, 2006

 

Breve historia de la breve historia del origen del patriarcado


Los orígenes del patriarcado.

No tengo ninguna autoridad, salvo la de ser el autor del blog, para pontificar sobre lo siguiente, pero pensad un momento en esto: ¿Quiénes desde los orígenes de la especie humana son los poseedores del control de la natalidad? Esos seres que la lengua castellana ha dado en llamar mujeres. ¿Quiénes son los poseedores del don de generar nuevos individuos? Esa mitad de la humanidad de pechos protuberantes y caderas anchas (sí, la participación masculina en ese menester es evidente, pero pensad que en la noche de los tiempos, los hombres todavía no acertaban a adivinar que a causa de mantener relaciones sexuales con mujeres se creaban nuevos individuos 9 meses después, es decir, se pensaba que no existía ningún tipo de participación masculina en la creación de descendencia). ¿Quiénes son, siendo verdaderamente francos, quienes escogen a sus parejas? La respuesta es las mujeres de nuevo. ¿Quiénes han sido los poseedores del conocimiento sobre quién y de quién son los descendientes de cada grupo humano, se organice como se organice? Vaya, otra vez me sale que son las mujeres. ¿Bajo qué poder se organizaban en la prehistoria las tribus humanas y a qué deidades se veneraban y por qué? Bajo el matriarcado y a deidades femeninas, y porque las mujeres eran -y son- las poseedoras de esos grandes conocimientos.

Entonces, ¿qué es el patriarcado? Simple y llanamente el recurso al pataleo del varón por no disponer de esas ventajas. En las sociedades arcaicas matriarcales parece ser que no existía el matrimonio y los hijos eran cuidados y cultivados por las mujeres de la tribu o por toda la tribu misma en su defecto, puesto que se desconocía quién era el padre. Ésto, a su vez originaba que las grandes transmisoras y perpetuadoras de la cultura y los saberes cotidianos fueran ellas; el hombre pocas veces y en menor tiempo tendría oportunidad de serlo puesto que su "labor" consistía en la caza, lo que le obligaba a ausentarse del lugar donde se aposentaba la tribu y la prole. En líneas generales, la sociedad matriarcal era una sociedad promiscua y abierta sexualmente (algunos ingenuos la llamarían "libre" sexualmente), no existía la propiedad privada tal y como la conocemos ahora (todo se compartía en beneficio de la tribu), y las mujeres dominaban todo el aspecto religioso y económico como atestiguan las diosas de la fertilidad a las que se veneraba no sólo para obtener el "don" de engendrar hijos sino también para una mayor obtención de alimentos en los campos de las incipientes sociedades agrícolas.

Por lo tanto, y con todo lo dicho, para mí el patriarcado no es más que la historia del hombre -el individuo "hombre", no el género humano en su totalidad- por conseguir adueñarse de algunos de esos secretos tan sutilmente guardados por las mujeres y que la hacían poseedora del poder. El patriarcado no es más que otra lucha de clases que acabó en la creación de los Estados y en el modus vivendi típicamente masculino: guerras, competencia y posesión.

Se supone, mejor dicho supongo, que ese paso del matriarcado al patriarcado se originó debido al descubrimiento de que en efecto el hombre participaba en la generación de la descendencia y que era posible para él por tanto, saber de quién eran los descendientes. Debo apuntar antes en este aspecto, que evolutivamente y genéticamente (no cultural o socialmente) esa situación de ignorancia por parte del hombre podía ser bastante injusta: el hombre, sin saberlo, podría haber estado cazando y poniendo en peligro su vida por alguien que biológicamente le era completamente ajeno; por tanto, poseer esa información era valioso para la perpetuación de sus genes. Esta información, junto con la ayuda de una mayor fuerza física, proporcionaría al hombre el control estricto sobre cómo, qué y con quién debía organizarse cada estamento de la sociedad, en especial el de las mujeres. A partir de ahora ellas ya no podrían mantener esa "injusticia"; los hombres por fin podrían saber por quién estaban empleando o hipotecando parte de su vida y tiempo. Se crearía el matrimonio precisamente para evitar eso; se destronarían las deidades femeninas y se sustituirian por el Dios omnipotente que da la vida. En definitiva, nacería la sociedad organizada tal y como la conocemos ahora.

Sin embargo, a todo esto le queda una variable pendiente que no ha sido cotejada y que parece de imposible ubicación: el amor. Porque el amor, ¿dónde queda?, ¿en las sociedades promiscuas matriarcales o en las posesivas patriarcales? Se me hace difícil comprender que con tan diametralmente opuestas concepciones de la vida y su organización, y que hacen deducir diferencias irreconciliables entre la manera de pensar femenina y la masculina, esté yo vivo en la actualidad escribiendo esta sarta de chorradas. Oh, vaya, sin darme cuenta acabo de ubicar el amor.

martes, mayo 16, 2006

 

Un error en un sudoku

¡Y uno se vuelve loco!

Esta mañana, en un periódico de edición gratuita me dispuse a resolver el sudoku de la última página y ¡joder! hasta que no lo resolví no pude parar, cosa que sucedió ¡dos horas después!

¿Y a qué tanta tardanza en encontrar la solución del sudoku de hoy en tal diario, se preguntará alguno? Pues en primer lugar debido a mi tenacidad. Yo, hasta que no termino una cosa no paro (y esto, unido a mi vagancia innata hace que casi nunca empiece a resolver ningún problema, no sea que encuentre uno del que yo sea un completo inútil y me esté todo lo que me queda de vida intentándolo sacar, algo que no sería muy bueno para mi vida social ni para mi ego). Y en segundo lugar, válgame dios, porque el susodicho sudoku que publicaron (¡malditos redactores!) tenía, deduzco, varias soluciones, con lo que a veces, deducir la regla lógica por la que encontrar un número era imposible, y siempre quedaba más de una posibilidad (por si algún enteradillo viene a avisarme, ya le digo yo que no he repetido ningún número, que he revisado el sudoku cientos de veces) y tenía que invocar al azar y apostar por uno de ellos.

Bueno, en todo caso, publicaré dos de las varias soluciones posibles, no sea que haya un error del que no me haya dado cuenta (a ver si va a ser verdad que he repetido algún número), y así una alma caritativa que lo encuentre me lo puede indicar:

7 5 2 8 6 4 3 1 9
8 3 1 2 9 7 4 5 6
9 4 6 1 3 5 2 8 7
4 6 8 7 5 1 9 2 3
5 7 9 3 4 2 8 6 1
1 2 3 6 8 9 5 7 4
3 1 5 4 7 8 6 9 2
6 8 7 9 2 3 1 4 5
2 9 4 5 1 6 7 3 8

7 4 2 8 6 5 3 1 9
8 3 1 2 9 7 4 5 6
9 5 6 1 3 4 2 8 7
4 6 8 7 5 1 9 2 3
5 7 9 3 4 2 8 6 1
1 2 3 6 8 9 5 7 4
3 1 5 4 7 8 6 9 2
6 8 7 9 2 3 1 4 5
2 9 4 5 1 6 7 3 8

Los números en rojo son los números originales con los que había que resolver el problema. Como se puede ver, la segunda solución no es más que el 4 y el 5 de la 1ª y 3ª fila permutados. Hay otras permutaciones posibles también, pero no quisiera extenderme.

Actualización: anteayer envié un mail a la dirección electrónica de la redacción de la publicación donde salía este sudoku y al no recibir respuesta y, es más, al ver la solución publicada ayer como si fuera "válida" realicé una búsqueda y encontré en internet una página con un software que permite resolver sudokus. Efectivamente, puse los números de "datos iniciales" en las coordenadas pertinentes y he aquí lo que sucedió:




El mensaje dice: "Could not solve by steps - need to guess a cell!" (no se pudo resolver por pasos lógicos - se necesita adivinar una casilla"). Joder, pues si hay que probar a ver si se acierta, pierde la gracia... Por no hablar de que el sudoku ha de tener una sola solución.

domingo, mayo 14, 2006

 

Iglesia, laicismo y minorías laicas



Como respondió Laplace cuando le preguntaron sobre qué posición ocupaba Dios en sus investigaciones, creo que Dios es una hipótesis en todos los efectos innecesaria para describir el mundo que nos rodea. Sin embargo no me gustan, en el sentido histórico y lógico, las críticas que se vierten contra la Iglesia desde diferentes sectores y determinadas minorías; sobretodo no me gustan cuando en un adalid metonímico confunden la Iglesia con ese ser llamado "el Todopoderoso".

Es harto conocido el argumento anticlerical de ir en contra de la Iglesia por todos los crímenes cometidos en su nombre, ¿pero qué postura con miles de años de historia no está realmente libre de crímenes? El estalinismo, una corriente de carácter ateo, masacró, si juntamos todos los países que estuvieron y están dominados por dicho estilo de régimen (URSS y los países bajo su tutela, Corea del Norte, la China maoista, Camboya, Vietnam, Cuba, etc.) unos 80 millones de personas, y tan sólo en 50 años. Con la Alemania nazi, en la cual se instauraron ciertos ritos paganos y el cristianismo fue más o menos apartado (no cuento con las altas instancias eclesiásticas) también se hizo lo suyo, y tampoco son desconocidos los golpes contra la Iglesia y contra personas opuestas al régimen que propinó el Anarquismo y el Socialismo en la España republicana. ¿Ha sido todo ello cometido como resultado de una venganza histórica? Dudo que algo así esté dentro del progreso moral que tanto se adjudicaban ellos en detrimento del de la Iglesia.

¿Pero es que no esperaban encontrar otra cosa como argumento de peso contra dicha institución? La Iglesia, como cualquier otra institución mundana, está compuesta por meros, simples y llanos seres humanos, manejados, igualmente como todo el resto de la humanidad que ha pisado la Tierra en los 2000 años que llevamos de "la edad cristiana", por los mismos avatares de la Historia. Pensar lo contrario sería como pensar que los que constituyen eso que llamamos cristiandad son una especie de superhombres o semidioses con un concepto de la bondad, el amor, la caridad y la misericordia superiores al que poseen el resto de personas que no viven ni quieren vivir bajo la tutela de la Iglesia y su Dios; sería como pensar que son seres además con la rarísima capacidad de actuar en consecuencia a esos supremos valores. Creo que nadie, si exceptuamos o prescindimos del Jesucristo de los Evangelios como un personaje histórico, ha sido capaz de ello.

Del mismo modo, creo que si prescindimos mayormente de los dictámenes promulgados por la Iglesia y nos atenemos solamente al mensaje encerrado en Los Evangelios, resulta lógico pensar que tarde o temprano tendría que surgir una corriente de pensamiento ligada a la Filosofía vital que expresan esos escritos. Y los Evangelios son dignos de que algo así surgiera. Una lectura constructiva de las palabras pronunciadas por Jesucristo nos lleva a pensar que los valores allí promovidos (valores de bondad) son, como digo, dignos de preservación y cuidado; como mínimo, no menos que otras ideas del mismo carácter imaginadas por otras personas, ya sean divulgadas desde una corriente de pensamiento ateísta o no. A partir de aquí, no resulta luego difícil imaginar la corrupción del ideario original de la Iglesia por culpa del poder y sus tentadores posibilidades.

Llegados a este punto, quisiera fijarme también en la actitud de ciertos colectivos de amplio impacto mediático en la actualidad, como por ejemplo el de los homosexuales. En su caso no me parecen atinadas tampoco sus críticas contra la Iglesia. Y no me lo parecen porque es una institución que no va con ellos (a excepción de los gays y lesbianas cristianos y cristianas). ¿Qué demonios les importa lo que les diga a ellos la Iglesia en materia de moral sexual? Entiendo sus críticas, y las comparto, en referencia a las increíbles competencias, ayudas y poderes de los que goza la Iglesia en el Estado y su influencia en estamentos que no van con ella. En este sentido, por ejemplo, me parece horrible la presencia de una asignatura como la religión en las escuelas, por muy privada y concertada que sea (aparte de que un país desarrollado la mera existencia de escuelas privadas y concertadas católicas me parece bastante desconcertante, sobre todo porque la Educación es un derecho básico y no un bien de consumo). También acepto la crítica vertida contra ella en lo que se refiere a la Iglesia como negadora del derecho de los homosexuales a casarse (por lo civil), emparejarse y hacer la vida como les venga en gana, puesto que las personas que viven al margen de ella no han de verse sometidas por algo de lo que se desentienden. Sin embargo, lo que ocurre es que toda esta afinidad ideológica que puedo sentir hacia ellos es la misma que la que siento por el laicismo en su totalidad englobe a gays o no, así que haber hecho este ejercicio de concreción con ellos ha sido un tanto inútil. Por tanto, mi complicidad con los homosexuales en su causa contra la Iglesia acaba aquí.

A lo que voy en definitiva es que lo que es algo que me parece un comportamiento hipócrita, cainita y no ausente de vileza, es que estos colectivos asedien la Iglesia cuando forman parte de ella. Cuando se autodenominan cristianos. Cuando quieren cambiar el cristianismo desde su manera de entenderlo. Y es que últimamente parece que surgen como setas colectivos críticos con la Iglesia pero que sin emabargo forman parte o quieren formar parte de ella. Oigan, el mensaje de Jesucristo es el que es y punto. Acéptenlo o rechácenlo, pero no lo intenten cambiar, especialmente si, profesando su fe en Jesucristo y actuando en consecuencia, lo admiten como su Dios.

Estas nuevas corrientes "cristianas" profesan una visión light de los Evangelios. No aceptan muchas de las consignas que dijo su Dios, Jesucristo, en las Sagradas Escrituras (parece ser que creen tener más razón que el Dios que los creó; vamos, que son más sabios que Él). Como muestra un botón: curas homosexuales y cristianos laicos gays que no se arrepienten de su pecado o que niegan que la homosexualidad lo sea; cristianos laicos que hacen caso omiso del pecado de fornicación y que mantienen relaciones fuera del matrimonio, y que encima critican a la Iglesia de ser carca y de ser incluso anticristiana; y personas que, sin importar que sean cristianas o no, exigen que la fe pertenezca al ámbito privado. Pues bien, para estas personas solamente tengo dos o tres cosillas que decirles: que se lean el Evangelio de pe a pa y que deduzcan que del pecado de fornicación se extrae, por un simple silogismo, que la homosexualidad es un pecado subsumado a aquél (nunca hasta ahora en la historia ha habido matrimonios entre homosexuales, tampoco en la época de Jesucristo, con lo que las relaciones homosexuales que se mantenían habían de ser por fuerza relaciones fuera del matrimonio y por tanto fornicación). También les diría que, si creen en Dios, se atengan a lo que les dictamine su Dios, su ser supremo, y que no intenten burdamente ponerse por encima de él intentando acomodar lo que Él dijo a su manera de pensar (vamos, lo que es el cristianismo a la carta); si Dios dijo para ustedes que copular antes o fuera del matrimonio es vil pecado, no le insulten luego llamándole carca por favor, porque insultáis vuestra propia inteligencia y por ende la mía.

Actuad pues, en consecuencia: cometed apostasía o, si intentáis comportaros como buenos cristianos pero no podéis resistiros ante el pecado como le pasa a cualquier hijo de vecino, arrepentíos buscando su misericordia; que sabéis, por la fe que profesáis en su credo, que la tiene.

jueves, mayo 04, 2006

 

Pelé

Tengo por ahí entendido que muchos critican a Pelé en el sentido de que si jugara hoy no destacaría tanto como se piensa. Pues déjenme añadir algo. En la década de los 60 y 70 todavía no existían las tarjetas roja y amarilla, con lo que las entradas y choques podían ser mucho más brutales que en la actualidad; es decir, Pelé se tenía que enfrentar a defensores y contricantes mucho más decididos y sin menores contemplaciones que ahora.

Veamos, pues, de lo que era capaz este dios del fútbol.




Casi me atrevería a decir que los jugadores de ahora son mindundis a su lado. Joder, si hasta humilla a Eusebio (por aquel entonces el mejor jugador de Europa) con un autopase y un caño.

miércoles, mayo 03, 2006

 

Un test que hice por ahí



¿Alguna vez os ha dado por conocer vuestro cociente intelectual? ¿Aunque sólo sea con tests más o menos aproximados a los que verdaderamente tienen validez psicológica o psicométrica, quiero decir, cuyos resultados sean orientativos?

A mí me picó la curiosidad anteayer y me dió por buscar uno más o menos decente por la red (evidentemente gratuito, no está la cosa como para gastarse 50 euros o más en una consulta). Encontré uno que, más o menos, o según se expresa en la web en la que lo encontré, tiene una gran fiabilidad. La web es la de ese selecto club de élites intelectuales llamado Mensa, compuesto por personas que han obtenido una puntuación igual o superior a 130 con una dispersión de valor 15 (este último valor no mide ninguna inteligencia, simplemente es una magnitud que podríamos llamar de conversión, como pasar de euros a pesetas), esto corresponde a la puntuación que solamente un 2% de la población es capaz de igualar o superar.

He aquí la dirección: http://www.iqtest.dk/main.swf
¿Alguien se atreve?

Yo obtuve la primera vez una puntuación de 138 y la segunda vez (lo hice dos veces porque vi que la página de la puntuación al clickear hacia "atrás" se me redireccionaba hacia el inicio de todo y yo lo que quería era obtener una captura de pantalla de la página final) de 140, las cuales no están nada mal (pero que como ya he dicho, no es un test de validez profesional, simplemente es orientativo).

Las preguntas van aumentando en dificultad, siendo las últimas bastante difíciles: en éstas tuve que aplicar la intuición más que otra cosa. En la última por ejemplo, que son 8 (mas una más que es la solución) matrices de 3x3 compuestas de cruces, triángulos y círculos, le di a la B por esta razón (que me parece un poco complicada, por eso agradecería que si hay alguien que encontró una razón más sencilla, la pusiera):

Primero estableceré dos grupos conforme el método que hay que pasar de una matriz a otra:

Primer grupo. Para pasar de la 3ª matriz a la 4ª (leyendo de izquierda y de arriba a abajo, como si estuviéramos leyendo) rotamos 90º, o transponemos, la 3ª matriz. Lo mismo hacemos para pasar de la 6ª a la 7ª. Ahora bien, ¿cómo hacemos para llegar a las restantes? Esto nos lleva al segundo grupo.

Segundo grupo. Si en la primera matriz desplazamos todas las figuras hacia la derecha un espacio (y la que está por ejemplo en la esquina superior derecha pasa al extremo izquierdo de la fila central) y a su vez cambiamos el triángulo por una cruz, la cruz por el círculo y el círculo por un triángulo, obtenemos la matriz segunda. Esto mismo ocurre para pasar de una matriz a la siguiente siempre que no sea una matriz del método del primer grupo.

Ahora bien, como el paso de la 8ª matriz a la 9ª forma parte del segundo grupo, lo único que tenemos que haces es lo que se nos indica y voilà, tenemos la B.

Resumiendo:

Primer grupo: 3->4 y 6->7 giramos 90ª.
Segundo grupo: desplazamos un espacio todas las figuras y X->O, A->X y O->A. Más esquemáticamente y poniendo como ejemplo el paso 1ªmatriz->2ªmatriz:

XAO OXA
AOA OAO
XXO AXX en el que desplazamos un espacio las figuras, y luego

AOX
AXA
XOO en el que cambiamos las figuras.

Sé que es enrevesado, complicado y algo cogido por la patilla. Por eso, repito que si alguien encuentra una solución más elegante y más "real" y la pusiera, lo agradecería.



 

BANCO DE PRUEBAS

Como mensaje inicial, quisiera hablar sobre los contenidos de los que va a versar este blog, que van a ser, espero, muy diversos y de temática más o menos general. En ellos pondré a prueba noticias, otros blogs y páginas webs; hablaré sobre temas más o menos polémicos o que requieran más puntos de vista de los conocidos; y cómo no, de tanto en tanto, también iré poniendo algún post que me concierna más directamente a mí, a mi vida, mis pensamientos y emociones, para que al menos no se diga que no puedo utilizar este blog como un diario "clásico". Otras veces, simplemente pondré lo que me apetezca.

De todo ello quisiera remarcar también que hablaré siempre desde una óptica crítica, utilizando siempre argumentaciones razonadas y contrastadas (almenos desde mi fuero interno) y que daré cabida al humor y al ingenio. No habrá límite en los temas de los que se hable. La única limitación al comentario o publicación de los mismos, será mi propio (y el de los demás) conocimiento (más bien desconocimiento) sobre éstos; si algo de lo que se pretende hablar resulta de mi interés pero no poseo demasiados conocimientos sobre ello, no dudaré en informarme más detalladamente. Se aceptará por ello, obviamente, la crítica del criticón.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?